导致金融危机的因素范例(3篇)

导致金融危机的因素范文

关键词：金融危机；企业负债；理性博弈；信息不对称；货币政策

Abstract：Thecurrentfinancialcrisistheoryillustratesthefinancialcrisismainlyfromfourperspectives，whichexperiencesthedevelopmentfromemphasizingonmacrofactorstomicrofactors，andfinallytoboththemacroandmicrofactors.However，theimportanceofmonetarypolicyinthefinancialcrisistheoryisdifferentasthetheorydevelopsandtheresearchperspectivechanges.Thispapermakesaliteraturereviewontherelationshipbetweenthefinancialcrisisandmonetarypolicyandmakesrelevantcomments.

KeyWords：financialcrisis，enterprises’debt，rationalgame，informationasymmetry，monetarypolicy

中图分类号：F820.1文献标识码：A文章编号：1674-2265（2013）11-0014-05

收稿日期：2013-10-15

本文为全国行政学院科研合作课题（13HZKT125）和浙江省软科学研究计划（2013C35003）的阶段性研究成果。

作者简介：孙雪芬（1982-），山东即墨人，武汉大学经济学博士，供职于浙江省委党校经济学教研室，讲师，研究方向为国际金融。

金融危机伴随着世界经济史的发展而时有发生。经济学家针对不同时期各种类型金融危机发生的机理和治理对策提出了各种不同的观点，形成了许多经典的金融危机理论。现有解释金融危机的理论主要基于以下四个不同角度：（1）早期货币经济周期的角度，以奥地利学派和货币主义者为代表，明确研究货币政策在金融危机爆发与预防、应对中的作用。（2）早期经济周期运动中基于企业负债的角度，以金融不稳定理论为代表。（3）金融市场投资者与政府进行理性博弈的角度，以第一代、第二代货币危机理论为代表。（4）金融市场信息不对称的角度，以第三代金融危机理论为代表。

可以看出，金融危机理论的演进，经历了“由强调宏观因素到强调微观因素，再到宏观因素与微观因素并重”的发展过程。货币政策在金融危机理论中的重要性也随着理论的发展而有所不同。本文对这些理论进行梳理总结。

一、货币经济周期角度的金融危机与货币政策

（一）奥地利经济学派的货币经济周期理论

奥地利学派米泽斯、海克和罗斯巴德（Mises、Hayek和Rothbard）等人提出和发展的货币经济周期理论，成功地预测到1929年美国金融危机，并指出美国联邦储备系统应为信贷扩张以及随后的金融经济危机和经济萧条而独立承担责任。

海克（1935）在其第一部专著《货币理论与商业循环》中，强调了货币因素在经济周期中的重要作用。他认为，货币量的改变永远不可能维持经济的均衡，相反会破坏经济均衡。扩张性货币政策下，利率下降导致了信贷过度增长和资产价格过度上涨，刺激了投资增加和经济繁荣。货币当局得以通过通胀的方式刺激经济增长，产生了虚假繁荣。但是，这种干预扰乱了生产的均衡状态。当实际投资过程中生产要素价格随投资需求增加而上升、进而投资成本上升并影响到投资者预期利润水平时，一些投资者将撤回投资，最终会不可避免地引发金融危机和经济衰退。

罗斯巴德（1962）在其专著《美国大萧条》中进一步指出，美联储宽松货币政策和银行信贷扩张扰乱了自由市场秩序，导致繁荣期间投资过度和扭曲、资产价格泡沫形成。一旦银行信贷扩张停止，消费者重新根据自身情况调整消费—投资比例，金融危机便随之而来。他认为，信贷扩张持续时间越长、程度越强，经济繁荣期间越长，经济体中积累的错误投资就越多；一旦信贷扩张停止，经济萧条时间也会越长，程度也会越剧烈。

奥地利学派认为，自由放任主义、不干预政策应该是政府应对危机和萧条最彻底的政策措施。他们主张“货币非国有化”（Denationalizationofmoney），反对政府垄断货币发行权。他们认为：中央银行管理下的银行，相比不受管制的私营银行更容易引发通货膨胀。因此，应任由银行系统破产和清算；美联储应被废除，而不要插手银行系统的管理；通货紧缩下的信贷收缩有利于经济结构的调整和恢复，政府对市场干预会起到适得其反的作用，会延长和加深危机以及萧条的时间和程度。他们认为政府唯一可以而且应该做的，应是大幅度降低税收和预算开支，从而减少政府行为对储蓄和投资以及整体经济的影响。

奥地利学派的货币周期理论曾在20世纪30年代引起学术界和政策制定者的关注和兴趣。但是随着30年代凯恩斯主义的兴起，以及70年代货币主义取代凯恩斯主义成为主流经济学，这一理论最终没有得到足够的重视。

（二）货币主义的金融危机理论

以弗里德曼为代表的货币主义者认为，货币力量是金融经济周期中非常重要的一个因素，真正的金融危机必然涉及到基础货币量的变化，金融危机的根源在于货币政策。不同于奥地利学派关注所有的货币政策干预，货币主义者更重视的是错误的货币政策。他们认为货币政策失误导致金融风险产生和积累，并最终演变为金融危机。

货币主义者认为货币政策是维持金融稳定的有力工具，只有将货币供应量稳固在一定水平或者一定增长率时，才能避免经济过热和金融危机的产生。弗里德曼和施瓦兹（Friedman和Schwartz，1963）通过对美国货币政策历史数据的统计和分析，研究了货币因素在美国货币经济史中的作用，发现错误的货币政策是金融动荡的主要原因。他们指出，1929年的金融危机源于美联储错误的货币政策。如果没有20世纪20年代过度的货币供给，那么1929年的金融危机和经济危机就不会发生；危机期间美联储也没有及时采取有效措施防止通货紧缩和金融危机，导致危机波及范围很广、持续时间很长。如果危机期间美联储能够坚定不移地有效行使货币政策权力、充分发挥最后贷款人角色、采取宽松货币政策、抑制货币供应量的下降，那么1929年危机很有可能提前终止，至少在严重程度上会有所下降。

布伦纳和梅尔泽（Brunner和Meltzer，1972）进一步解释了这一思想，指出货币存量增速是导致银行危机爆发的重要原因。如果央行对货币供给控制不当，使其出现突发性的大幅紧缩，那么即使在平稳的宏观经济环境下，也会迫使金融机构出售金融资产以维持充分的流动性。这就导致资产价格下降和利率水平上升、银行融资成本提高，从而影响到银行偿付能力和存款人信心，最终引起金融机构大量破产和金融危机的爆发。

货币主义者认为金融危机受货币政策的影响而发生变化。在宽松货币政策期间，经济金融各个环节流动性相对充裕、货币供需矛盾较小、金融系统相对平稳运行，金融危机爆发的可能性较小；当货币政策紧缩时，金融系统各个环节都会出现各种流动性问题，货币出现严重的供需缺口，导致金融系统不稳定性增加、金融风险骤然上升，并最终可能引致金融危机的爆发。他们主张央行积极采取反周期货币政策控制货币供应量，提倡央行发挥最后贷款人的职能，以避免银行恐慌以及随之而来的金融不稳定。施瓦兹（1986）同时也指出，央行在“伪金融危机”下的干预是不必要的、甚至是有害的。它可能导致一些应该破产的企业得到救助，或者导致过快的货币增长引发通货膨胀，从而使得经济效率下降。

作为自由主义的两大经济学流派，奥地利学派与货币主义学派都明确关注并强调货币政策在金融危机中的重要作用。两者最大的区别在于：货币主义者主张利用货币政策积极介入市场从而预防和干预金融危机，而奥地利学派则坚定地认为不干预政策是政府应对金融危机的最好选择。

二、企业负债角度下的金融危机与货币政策关系

（一）债务—通货紧缩理论

美国经济学家费雪（Fisher，1933）最早提出债务—通货紧缩理论，认为过度负债和通货紧缩是金融和经济危机发生的根源，是金融和经济危机的最主要因素。

具体来说，费雪认为在经济繁荣阶段，由于商品市场和资产市场繁荣、投资获利机会增加，企业和个人倾向于进行大规模的投资和投机，诱使负债大量增加，最终金融体系进入过度负债。物价上涨减少了债务的实际价值，抵消了名义债务的增长，刺激了进一步的借款，导致了普遍的过度负债，银行和企业无法按期清偿债务的机会增加。经济一旦进入缓慢上升和衰退阶段，企业将被迫廉价抛售资产，导致价格下跌、实际利率上升，这反过来进一步加剧银行、企业债务负担，使其净值进一步大幅下降，利润水平下降甚至于破产倒闭，商品市场和资产市场陷入混乱；同时，存款者看到银行不能收回贷款、资产大量损失，将匆忙挤兑提现，由此造成金融危机。费雪（1933）认为，只有等待过度负债消除（破产）或者通过扩张性货币政策提高物价水平，才能使危机得以逆转。

（二）明斯基（Minsky）的金融不稳定假说

美国经济学家明斯基（Minsky，1986）在传统凯恩斯分析框架下引入金融制度，将费雪的债务—通货紧缩理论系统化、完善化，建立了新的“金融不稳定假说”（financialinstabilityhypothesis），进一步阐释周期上升阶段过度负债和周期下行阶段金融危机爆发的机制，强调了货币金融因素和资产流动性在现代金融稳定和经济周期中的作用，认为金融危机是客观存在的，繁荣时期的稳定最终将发展为不稳定。

明斯基将微观经济主体融资形式分为套期融资（Hedgefinance）、投机融资（Speculativefinance）和庞齐融资（Ponzifinance）三种；将经济系统的金融状况分为金融健全和金融脆弱两类。明斯基认为金融健全和金融脆弱是相互交替转化的两种状态：当债务关系中主要是套期融资时，金融危机发生的可能性很小，而且可以被货币政策所平抑；当经济进入长波周期扩张阶段，金融机构将放松贷款条件，导致总体货币供应量扩大和银行信用扩张，经济主体会积极通过负债来实现融资，借款企业倾向于采取更高的负债比率，更多的企业倾向于投机融资和庞齐融资；当融资形式逐渐从套期融资向投机融资、庞齐融资发展时，资产价格会随之暴涨，金融体系由健全状态自动转为不稳定状态，最终当金融脆弱发展到某一个转折点上，会导致资产价格泡沫破裂和金融危机发生。明斯基认为，金融危机的转折点往往是在经济周期的上升转折点附近。当经济繁荣到一定程度，一旦宏观经济体系中发生负面冲击，如具有广泛效应的发明创造、央行紧缩性货币政策和市场恐慌情绪蔓延等，就会导致恐慌性抛售、融资链条断裂、资产价格下跌，整个经济陷入债务—通货紧缩状态，最终引发资产价格泡沫破裂和金融危机产生。

明斯基反对奥地利学派的观点，认为需要通过干预解决金融市场自身的不稳定性。明斯基认为，央行货币政策能够有效引导信贷和投融资活动，从而成功抑制金融不稳定性，也可以预防金融危机的扩散。他认为，央行作为最后贷款人，必须确保融资体系的正常运转，避免恐慌引发资金供给的中断，尤其是当投机融资和庞齐融资比例上升时这一职能更为重要。他指出，当套期融资占比较高时，银行资产主要以政府债务为主，可以通过在公开市场上买卖国债来干预。随着资产负债表中企业债务相对政府债务增加，公开市场操作效用下降，此时需要更多应用贴现工具而不是公开市场操作来调控银行准备金。明斯基认为，随着金融创新和金融系统在经济活动中重要性的加强，美联储将不能有效控制货币供给，而且也不应仅专注于货币供给这一层次的职能，应加强对融资活动和金融创新的引导和监管，关注金融不稳定性。

明斯基的金融不稳定假说在20世纪70年代和80年代有一定的影响力，但随着货币主义的兴起，明斯基理论受到的重视逐渐减弱。

总体来看，上述理论主要是基于经济周期运动中企业负债的角度来解释危机，阐释了货币政策在企业和银行投资融资活动、商品市场和资本市场发展变化、过度债务负担形成和崩溃、金融危机爆发中的重要作用，并提出了货币政策在危机预防中应当发挥的作用。

三、投资者预期角度下的金融危机与货币政策

20世纪70年代以后，随着布雷顿森林体系的崩溃，资本自由化趋势加强，货币汇率危机加剧且普遍化；同时，西方经济陷入滞胀，经济学中出现了理性预期革命，为理性投机攻击模型的产生准备了现实基础和客观条件。

（一）金德尔伯格（Kindleberge）的投资者非理

金德尔伯格（1978）基于投资者非理性和不稳定的投资行为，在费雪债务—通缩理论和明斯基金融不稳定学说的基础上，进一步发展了金融危机理论。他认为投资者在经济繁荣时期具有欢欣症（euphoria），而在经济衰退时又从市场夺路而逃，表现为一种“羊群效应”，从而导致危机。

金德尔伯格（1978）把金融危机分为疯狂、恐惧和崩溃三个阶段。他指出：在经济周期繁荣阶段，随着经济的扩张，货币与信用膨胀刺激下投资者行为逐渐变得非理性，经济过热显现，对不动产和流动性较差的金融资产的需求大大增加、资产价格不断攀升。随着市场恐慌情绪发生并蔓延，经济过热阶段的投资品价格也随之崩溃，金融危机由此爆发。

金德尔伯格非常重视货币因素在金融危机疯狂和市场恐慌阶段的作用，认为货币和信用因素是危机爆发的主要原因。他认为，金融危机第一阶段的疯狂投机一般是由货币和信贷扩张推动，货币和信贷扩张加速了经济繁荣阶段的投机，甚至会直接促成投机浪潮。金融危机第二阶段的恐慌往往也是由货币因素引发的，如重新铸造硬币、贵金属发现、利率变动或者货币政策失误等。

金德尔伯格（1978）认为，良好的货币政策能有效降低或者缓解资产价格泡沫和金融危机的程度；当危机发生时，需要央行以最后贷款人身份提供流动性支持。他同时指出：长期来看，即使货币供应量与经济需求非常适应、即使金融体系仍然存在足够流动性，也可能发生危机。也就是说，货币政策不可能完全消除金融危机。

（二）第一代货币危机理论

在对墨西哥和阿根廷等拉美国家货币危机分析的基础上，克鲁格曼（Krugman，1979）提出了货币危机的第一论模型，包含了货币政策可能引致货币危机的观点：认为货币危机的根源，在于政府扩张性货币政策和财政赤字货币化与固定汇率政策之间的内在矛盾及恶化。

克鲁格曼（1979）指出，在一国政府长期推行过度扩张的货币政策和财政政策的情况下，本国货币供应量将增加、本币贬值。如果该国实行固定汇率制度，央行使用外汇储备在外汇市场干预以维持固定汇率制度，必然会使本国外汇储备减少。当外汇储备量下降到一定临界值，就会产生理性投机攻击。由于理性投机的攻击，即使本国初始外汇储备巨大，最终也会被耗尽、固定汇率制度崩溃、货币迅速贬值，货币危机由此而生。弗勒德和加伯（Flood和Garber，1984）在克鲁格曼模型的基础上，修正了模型中的部分假设，认为国内信贷过程是随机的，投机攻击在时间上并不是确定的，在此基础上建立简单的线性分析模型，探究了固定汇率制度下货币投机攻击的冲击，得出了类似结论。

第一代货币危机模型很好地解释了20世纪70年代和80年代的货币危机，并在1997年亚洲金融危机中得到证实。第一代货币危机模型主要在以下方面解释了货币政策与金融危机之间的关系：一是认为危机的根源在于过度扩张的货币与财政政策（财政赤字货币化）与固定汇率制度之间的矛盾，货币供应量的持续增加最终会导致外汇储备耗尽和货币危机产生；二是货币危机发生具有一定的可预测性，货币政策和财政政策等宏观经济政策如果能够及时调整，可以在很大程度上避免危机产生，或至少减缓危机冲击的程度。

不同于前述两大研究视角，投资者预期角度下的金融危机理论，更多强调的是微观因素在金融危机中的影响和作用，而货币政策在金融危机理论中的重要性有所下降。

四、不对称信息角度下的金融危机与货币政策

20世纪80年代以后，随着金融危机表现形式和特征的日益复杂化，一些西方学者以不对称信息理论为基础，将货币主义的金融周期理论和明斯基的金融不稳定理论进行综合，试图解释20世纪30年代以来的各种金融危机现象。不对称信息角度下的理论不仅强调经济政策和汇率制度的宏观分析视角，同时也强调逆向选择和道德风险下微观经济主体在金融危机中的作用。

（一）信息不对称下紧缩货币政策引致危机理论

明斯基（1991）认为由于信息不对称下逆向选择和道德风险问题的存在，紧缩性货币政策可能引发贷款大幅下降，最终可能导致金融市场崩溃、金融危机爆发。他进一步指出，美国大多数金融危机始于利率大幅上升、股票市场崩溃和经济衰退引发的不确定性增加，所有这些都始于紧缩性货币政策。

明斯基（1994）提出了引发金融危机的五个影响因素，认为紧缩性货币政策可以通过这些因素加剧逆向选择和道德风险问题，从而最终引发金融危机。这五个影响因素是：利率提高、股票市场下跌、一般价格水平意外下降、不确定性增加和银行恐慌。第一，紧缩性货币政策提高了利率水平，一方面高风险投资的投资者将会支付更高的利率水平，从而成为最渴望借款的群体；另一方面高利率水平降低了企业现金流，损坏了他们的资产负债表，使得市场对其贷款意愿下降，这都加剧了逆向选择和道德风险。第二，货币紧缩也导致了股票价格下降，降低了企业现值，由此提高了信贷市场的逆向选择和道德风险。第三，货币收缩也可能导致一般价格水平的意外下降，导致以名义利率计价的债务通缩，引起企业净值下降，从而增加逆向选择和道德风险问题。第四，紧缩性货币政策下的经济衰退，经常导致债务合同支付的不确定性增加，筛选出良好信用的概率下降，不确定性的增加使得信用市场的不对称性增加、逆向选择问题恶化。第五，随着逆向选择和道德风险的加剧，以及经济条件的恶化和银行风险的不确定性增加，储户开始从银行中提取现金，加剧了银行恐慌。最终整个经济陷入债务通缩，导致逆向选择和道德风险问题进一步恶化，金融危机爆发。

（二）资产泡沫化危机理论

艾伦和盖尔（Allen和Gale）基于金融中介机构委托—视角，提出了资产泡沫化金融危机理论。他们认为，金融危机的根源在于金融自由化、宽松货币政策下的信贷过度扩张和委托—问题下的风险过度承担，它们共同催生了资产价格泡沫。

艾伦和盖尔（2000）将金融危机分为三个阶段，即资产价格泡沫的形成、破裂及违约产生、危机爆发。他们指出：金融危机往往始于金融自由化、本国宽松货币政策下的信贷扩张。信贷扩张往往伴随着房地产和股票等资产价格较长时期的、持续的上涨。此后，一般在较短的时间内，资产价格泡沫会崩溃，这导致许多通过借款购买房地产和股票资产的金融机构和企业发生大面积违约，并最终演化成银行危机和货币危机等。

房地产投资经常是债务融资，委托问题由此存在。如果投资成功，借款者偿还贷款，获取资产价值和本金利息之间的差额；如果投资失败，借款人负有限责任，贷款人承担了损失，这就使得投资者存在过度风险承担的倾向。股票大部分是由共同基金、养老基金和保险公司持有，资金管理者同样存在着风险过度承担的倾向。宽松货币政策和金融自由化下的信贷扩张降低了利率水平，使得投资者可以以较低的成本借入尽可能多的资金，这在一定程度上提高了投资者可以支付的价格，刺激了资产价格泡沫的产生。从动态视角看，信贷与资产价格之间的关系更为复杂，如果一个投资者预期未来货币政策宽松、信贷扩张、资产价格会上涨，那么这种对未来的预期会反映在当期的价格水平上，也在一定程度上推动当前资产价格泡沫的产生。

资产泡沫化危机理论指出：货币政策应该在防止资产价格泡沫产生中发挥重要作用。政府和央行需要尽力避免信贷不必要的扩张以及信贷扩张途径不必要的不确定性。当危机发生后，实体经济产出水平往往会下降。为了冲销这些负面影响，央行需要迅速干预、提供足够的流动性、对银行系统进行资产重组。比如，直接注入资金或者对银行系统进行彻底国有化。

五、研究述评

每次金融危机的爆发，都在一定程度上推动了金融危机理论的发展。1929年美国金融危机，推动了金融危机与货币政策关系的相关研究。历经几十年的时间，随着金融危机的不断爆发和金融危机理论的相应演变，金融危机与货币政策关系的理论和实证研究也不断丰富和完善。本文基于四个不同的研究视角，回顾了早期和现代金融危机理论中有关金融危机与货币政策关系的研究。可以看出，不论是早期的金融危机理论，还是现代的第一代、第二代甚至第三代金融危机理论，也不论其研究视角如何，危机的发生都在一定程度上与政府的宏观经济政策、尤其是货币政策有着密切关系。这其中既有主流经济学思想，也不乏非主流经济学思想。对所有这些理论的正确理解，有利于从一个更全面、广泛的视角来分析货币政策与金融危机的关系。

然而，迄今关于金融危机与货币政策关系的理论研究，仍然存在一定的局限性。一方面，从研究内容来看，关于金融危机与货币政策关系的理论研究尚没有一个系统而明确的分析框架，学者们的研究往往是针对其中某一具体而非全面的问题。另一方面，从研究方法来看，囿于金融危机和货币政策变量本身存在量化的难度，实证研究仍相对缺乏，相关实证研究结论的稳健性尚需要进一步验证。

参考文献：

[1]Allen，Franklin&DouglasGale.2000.Bubblesandcrises[J].EconomicJournal，110.

[2]Fisher，Irving.1933.Thedebt-deflationtheoryofgreatdepressions[J].JournaloftheEconometricSociety.

导致金融危机的因素范文

【关键词】融资方式企业债券必要性

一、国际金融风险概述

国际金融风险具体所指的是在国际贸易的投资或者融资的中途受到不确定因素的不可预见的影响，导致投资的实际收入与投资者的预期收益出现了较大的误差，从而产生投资者的损失。

国际金融风险具有以下特征：

一是影响大；国际金融的风险影响范围，将覆盖所有参与的国家中去，有时甚至还会呈现持续增长的区域，对国际金融的整体造成了严重的震荡和局部的毁坏。

二是扩张性；在时间和空间的国际金融风险具有很强的扩展能力，持续了很长时间，也就有了“多米诺骨牌效应”，并在全球扩张。

三是敏感性；影响许多国家乃至国家金融市场变化的因素最有可能产生国际金融风险，包括政治经济变化、自然灾害、经营者心理预期等因素。

四是不规则性；国际金融风险的孕育到爆发、大部分都是具有突发性的，具有一定的不规则性。

五是可控性；市场参与者可以通过一定的手段和制度对国际金融风险进行一定范围内的控制，并在一定范围内可以对风险进行前期预测和风险的识别。

二、金融风险的国际传递机制

国际金融风险越来越大对全球经济的影响就会的明显，适当的了解国际金融风险转移机制，对于世界金融风险转移方法的研究具有一定的价值。

（一）传递途径是通过汇率与利率变动实现的

因为全球金融市场一体化和自由化，所以货币政策的传导机制往往取决于市场价格，如汇率和利率。在区域金融危机的情况下，汇率和利率将成为国际金融风险传导的主要媒介，直接影响国际和国内经济。

（二）传递机制是在经济结构相似的国家所发生的“羊群效应”

通常我们会把经济全球化和金融危机的第一次爆发的国家或地区称为“传播源”。在区域经济链发生国际金融危机的总传输源是脆弱的，它受到传输源的影响之后，危机就会很快的出现在附近或周边国家和地区，这些国家或地区基本上都具有相同的来源和经济型类型，在金融系统和经济结构和发展模式，社会和文化方面是相似的，当经济和金融与传递源国家密切合作的话，将产生“羊群效应”。

（三）传递效应是“多米诺骨牌”式的连锁反应

转移效应是金融危机的动态表现。在金融危机产生的初期，国家对传输源大都具有“多米诺效应”。如果区域性的国际金融危机不能被及时的控制住的话，那么将会成为一个多方向交叉传播，更甚会加重变成全球性的金融危机。

三、国际金融风险逐渐扩张的原因

表现为贸易自由化、生产国际化和金融一体化的全球经济一体化，已经成为社会经济以及时展的必然趋势。随着跨国证券融资障碍日渐减少、资本国际流动日益便利，使得我国的金融一体化呈现了超前发展的势头，在金融方面的创新也越来越快，与此同时，世界范围内的金融市场，尤其是一些发展中国家所承担的越来越大的金融风险，具体原因如下：

（一）国际资本流动加快和国际投机因素增加

据统计，世界08年代的GDP增长率为每年1.8%，国际贸易年增长率为4%，而国际资本年增长率却只有0.2%。在进入90年代后，各个经济增长率还在进一步增加。据美联储估计，纽约、美国和伦敦的金融市场的数据来看，每天大约有6500亿美元的外汇交易，这中间的81%是用于支付国际贸易或者进行国际投资的。这些国家的泡沫经济，会使这些国家成为金融危机的易发区。

（二）金融一体化是金融自由化推动各国金融制度和市场结构趋同的结果

随着金融自由化政策的实施，很快就要开放金融市场，但是由于金融监管体系尚不健全，导致了在这种情况下，将会普遍的对国内金融体系和宏观经济稳定造成巨大的冲击。

（三）金融自由化和国际化给金融当局的货币政策的操作带来了困难

金融衍生产品的不断增加，会增加资产变化的货币的总量，在一定程度上的可替代性，这使得它对于货币供应量的实际大小判断将会产生误差。由于金融资产和外资的增加，货币的干预市场的能力和宏观经济政策的有效性正在被逐渐的减弱。

（四）各国金融市场之间的依存度增加

随着现代化的金融手段的更新换代，全面的推动了全球资本流动的速度，很大程度上也提高了世界金融市场的关联性和依赖性，并且能够增加国际投机活动和风险水平的效率。但是一旦市场或局部金融发生轻微的动荡，就会很快的影响到其他金融市场。

四、我国应对金融危机国际传递的对策

金融危机的根本原因是一国的经济基础。只有国家有雄厚的经济基础，健全的金融体系，以及较强的应变能力和影响力，才能成功的躲避危机的发生。所以要全力提高我国在对外开放进程中的经济实力和应变能力。

（一）金融体制改革与金融开放应该协调一致地进行

一般情况下，一个国家的金融改革也是进行金融开放的前提。目前，中国金融业的改革与外开放相对比较显得十分的不协调，导致中国金融与改革开放出现严重偏差，金融体制改革是中国的皮革最大的问题。银行体系在外部冲击下会显得十分单薄。所以我们国家要加快金融体制方面的改革，提高中国金融的效率和竞争力是目前中国金融业的一个重要任务。

（二）加强有效O管

作为一个发展中国家，中国的国家利益和安全对中国的金融业开放的经济和金融的决策必须在政府的监督下有序进行。因此，政府应加强对外资金融机构的监管；财务制度，完善保障执法规则的严格执行财务制度；加强对财务危机的预测和控制症状的监管，保障金融安全金融开放通过有效的监管措施。

（三）降低对外资的依赖

可以全力的引进外资从而用来填上国内建设资金的短缺，增加国内投资和促进国民经济的发展，是以中国的经济发展方法的过程。但如果大量外资流入，而容量和支持国内资源是有限的，只有少数人能发现外国直接投资机会，而大量的股票市场的外资流动和房地产市场，将导致通货膨胀和经济泡沫，甚至引发金融危机。

（四）积极参与国际金融事务，加强国际合作

就目前的私人资本迅速扩张的速度来看，如果发生了国际游资逃离或蔓延的情况，就会导致金融危机，不能只是单纯的依靠中央城市的干预，中国要抵御国际金融危机的危害，就要学会依靠国际合作来保卫自己，并通过国际合作来创造出健康发展、有利的国际环境。

参考文献

[1]冯宗宪.《金融风险管理》.西安交通大学出版社.

[2]刘海龙，王惠.《金融风险管理》.中南财经经济出版社.

[3]蒋先玲.《论金融风险的国际传递及我国的对策》.上海金融高等专科学校学报.

导致金融危机的因素范文篇3

关键词：资产价格波动经济周期经济现象经济危机

1、引言

2008年的美国经融危机危机几乎引起了全世界的关注，由于这次经融危机的发生几乎上颠覆了之前的固化的经济理论，才使得更多的人开始重新对之前的经济理论进行思考。美国的这次经融危机使更多的人认识到“在作为市场的有效需求还未出现的时候，过度的投机现象也会引起金融杠杆的破裂，从而导致金融危机”。由于这一认识直接导致了对过往经济理论――只有有效的需求不足才能引起经济危机，而金融危机只是经济危机的附属品，这一逻辑的反思和否定。由于经济的快速发展，当前经济已经不同于以往的经济体系，甚至是完全“颠覆”了之前的经济模型，同样，作为过去的经济理论，在很多方面其实已经不能适应飞速发展的今天了。在今天这个提倡超前消费和享乐盛行的21世纪里，不再是将钱存入银行或者攒钱养老的社会了，现今的社会基本上已经步入了后现代的潮流，不在拷问“人生是什么”而是讲究人生如何度过的问题。人们思想观念的变化在很大程度上必定会影响经济和消费，经济和消费的改变也就必然会产生不同于以往的经济现象和情况。要保证经济平稳有效且快速正常的发展，就要对经济理论进行革新，以适应更多的经济现象和情况，从而以引导经济的走向和发展。

在之前的经济理论中，不管是在凯恩斯理论亦或是在马克思的经济理论中，金融危机的爆发从来都不是单独出现的现象，它往往是被人们解释成在发生经济危机的情况下才会产生的附属现象。由于需求不足，导致企业的产品很难卖出去，这有直接导致了生产的降低，而生产降低则又会产生工厂或者企业的裁员甚至是倒闭的现象，这样，企业的破产基本伴随着被银行收归和资产并购，而这样就会使得银行拥有过多的不良资产，而不良资产过多会阻碍银行的运转，从而导致银行的破产，大多数的银行的破产则直接引致金融危机的产生。一直以来这种理论一直在经济学上占据着主导的位置。但是美国经融危机的爆发则是由于过度消费才导致的，并不是因为有效需求不足，房地产的价格下降或者贷款着普遍违约而造成的经济的崩溃导致金融危机，而金融危机的产生又引起了一系列的经济不良反应致使失业、收入降低以及通货膨胀的现象才导致经济危机。

2、以工业化为前提的经济周期理论

经济学界长期以来将需求不足看成是造成经济危机的根本原因。在马克思的经济理论中，认为经济危机的产生是由于在资本主义时代，资本及致力于压榨公认的剩余价值，工人的创造价值和其所的工资是呈现对立的状态的，而工人的工资和其创造价值之间由于差距过大而形成工人的消费能力不高，导致市场需求不足，最后由于市场需求的减缩而导致企业的生产减低、企业裁员甚至是倒闭的现象。而在凯恩斯的经济理论中，则将三种心理机制看成是在资本主义经济中的有效需求不足的因素。他认为，在经济的繁荣和持续增长中，由于人们经济收入的增加，人们边际消费反而会因此而呈现出下降的趋势；而与此同时，随着人们收入的增加，投资的现象也会随之而增加，但是随着这种投资的加大，投资所带了的利益也会下降，人们便会放弃投资，导致投资的减少；最后，随着人们经济收入的增长，各种偏灵活性的需要也会加大，分工细化，导致部分产业的需求减少了。这三个因素致使经济越是繁荣但是其有效需求越会随之而下降，减慢经济的发展速度最终导致经济危机。凯恩斯的经济理论由于其适应于当时的情况发展，在战后成为了各个资本主义国家进行宏观调控的基本的指导思想。并且，在20世纪50至70年代中期，凯恩斯的经济理论被当做是指导美国经济增长的重要理论。但是，直到70年代末，美国经济上的“滞涨”现象的出现，使得这一宏观调控策略出现了危机，并且被很多持新自由主义的经济学家认为在美国的经济困境中，凯恩斯的经济策略是“罪魁祸首”。

不管是马克思的经济理论亦或是凯恩斯的经济理论周期中，对于经济危机的阐释基本上都是建立在一个基础之上的，那就是建立在以工业实体经济之上来进行阐述的。在他们的这一系列理论中是将债务和资产的问题排除在造成经济危机或者是金融危机之外的。直至2008年美国的全球性金融危机才打碎了人们对于凯恩斯经济主义的迷信，动摇了其经济周期的根本性理论。虽然有很多人着力维护凯恩斯的经济理论而将这场金融危机看成是偶然发生的、小概率的事件来进行阐述，但是他们的理由往往是缺乏力度的，不可信的。当然，并不是说马克思或者是凯恩斯的经济理论是错误的，而是说现今的经济发展已经超出了这两位经济学家做预定经济基础――工业实体经济才导致了他们的理论在现在的经济发展上的失灵。

3、资产价格波动对经济周期的影响

随着经济的不断发展，经济体系中也不断的出现新的经济因素，近年来，在这些新的经济因素中资产市场对居民的消费和其他的经济实体等产生了重要的影响，以此同时，资产价格的变动往往会影响经济的周期性变化，可能会直接成为经济危机或者是金融危机的主要导火索。从历史发展来看，1929年――1939年发生的大危机则是由股票市场价格的直接下降而导致的。而2008年的美国金融危机也再一次证实了资产波动所带来的影响，可见，当今资产的价格波动已经成为越来越重要的影响经济周期的因素，只有对这个因素持有足够的重视才能够更好实现经济的增长。

随着经济的增长，全球经济（特别是发达资本主义国家）已经朝着金融化后者是资产化的方向发展。在国外，最早探讨此方面的经济学家明斯基认为国家金融系统方面的不稳定向基本上是来自于企业为了投资效益而进行的融资活动，这种活动不仅仅是关系企业的发展，对于国家的金融发展也是有影响的，同时，伯南克也从内外部的融资成本方面来阐述金融市场因素对了经济周期产生的影响。在我国，在90年代末，经济学家柳欣便致力于研究企业盈利水平的波动于经济波动之间的关系，将经济的波动首次与企业的盈利之间联系起来，同时，再将由这种情况所引发的企业的负债情况的各方面变化同金融市场的总体价值之间的变化也联系了起来，通过这种联系性的阐释来描述经济危机是怎样产生的以及经济周期是以何种方式来进行演变的。柳欣的这种将企业资产的价格波动和以及货币政策和数量的转变一起纳入了经济周期转变的影响因素之中，这对于经济周期的研究和认识起着重要的作用。通过这样的模式，使得当下的经济周期的模型更加具体化和实用化，这就从很大程度上摆脱了传统的以市场的有效需求以及各个行业的固定化的资本投资的周期作为最重要的基本因素的理论思维，将金融经济、泡沫经济以及虚拟化经济中的关于各种投资、债务投机活动方面所带来的影响作为经济周期的主要因素来阐述经济周期的波动性变化，这更加符合经济高度发展的今天以及未来的经济的发展走向。

4、结束语

随着人们的观念、思想以及社会思潮的改变，人们的消费水平也在不断的更新和发展，而最为心理机制影响下的需求市场、投资行为以及生产行为等，都是为了实现人们生活水平的提高而进行的，这就必然要求经济体系和模式的变化才能够和当下的市场更加贴合，也才能够更加拉动市场的增长和经济的发展。本文从传统的经济思维、金融模式下对于经济周期的影响因素以及当今的新的金融条件下，资产价格波动对于经济周期的影响来进行阐释，力图通过当下经济学家对于资产波动所引起的经济周期的变化来揭示新的经济面貌下，经济周期是怎样受到除了传统因素影响之外新因素――资产价格波动的影响的。

参考文献：

[1]骆祚炎.资产价格波动、经济周期与货币政策调控研究进展[J].世界经济研究.2011（03）

[2]季益烽.资产价格波动对经济周期影响[J].经济学动态.2014（03）

[3]张燕.我国资产价格波动对宏观经济影响的分析[J].兰州大学.2010（05）